Le patrimoine, otage des architectes

La récente prise de position de Patrimoine Suisse sur Facebook (http://www.patrimoinesuisse.ch/index.php?id=964&L=1&tx_ttnews[tt_news]=1227&cHash=dda631b03474441f589d38724ddc9b5d) n’est qu’une marque de plus de la dérive qui s’est emparée de la défense de patrimoine au niveau faîtier de Patrimoine Suisse (l’ancien Heimatschutz, qui a renoncé à son nom, certes un peu difficile, en même temps qu’à ses convictions il y a de cela quelques années). Cette dérive se répercute bien évidemment dans les sections cantonales de plus en plus noyautées par des architectes de toute espèce, dont le but premier est de défendre l’exercice de leur profession sur le dos du patrimoine dont ils font des choux et des pâtés. Le temps est-il venu de créer une nouvelle vraie association de sauvegarde de patrimoine helvétique, digne de ce nom et représentative d’un intérêt véritable et désintéressé pour le patrimoine architectural et urbain dans une perspective de développement durable?

Patrimoine Suisse promeut dans une publication Facebook du 12 janvier 2012 cet exemple zurichois, dont il est dit très exactement ceci en légende: « Cet immeuble d’habitation complète le tissu urbain en s’implantant sur une minuscule parcelle libre et en s’accolant contre un bâtiment existant. Les quatre appartements s’étendent sur l’ancien et le nouveau bâti. Immeuble d’habitation Zurlindenstrasse, Zurich, 2004-2006, Huggenberger Fries Architectes (photo B. Bühler) » Un tel exemple est précisément ce que l’on aurait qualifié de mauvaise intégration dans les journaux des années 1960′ ou 1970′. Cet immeuble, sur les qualités intrinsèques duquel je ne me prononce pas, est une construction qui ne fait aucun effort de consensualité. Par son gabarit, sa morphologie (le rapport des pleins et des vides, l’effet de loggias d’angle), sa couleur (ce gris foncé qui demeure la marque de l’architecture contemporaine même si nous sommes passés au XXIe siècle), il se distingue délibéremment du quartier environnant, conçu entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle selon des règles architecturales toutes différentes: immeubles contigus avec toitures portant lucarnes et pignons, façades marquées par la projection des balcons et les travées de leurs fenêtres en hauteur … Cette affirmation d’un travail contemporain, qui anéantit, tout en profitant, le contexte environnant, résulte d’une attitude pleine de suffisance. Qu’un tel contre-exemple d’intégration soit aujourd’hui présenté comme la voie à suivre, voilà qui bafoue non seulement l’avis de beaucoup de spécialistes du domaine, mais surtout une opinion publique qui n’a pas toujours les compétences pour trier le vrai du faux. C’est tenter de faire prendre des vessies pour des lanternes.

De même Patrimoine Suisse s’extasie sur la surélévation de la « dent creuse » (horrible expression qu’il faudrait bannir à jamais du vocabulaire urbanistique) de la Place du Cirque, les architectes ayant enfin réparé une erreur de l’histoire (quelle chance!). Il y avait là un immeuble fazyste très propre, accolé au dos du Victoria Hall, un immeuble d’un gabarit jugé trop faible. La surélévation s’imposait! C’est le vocabulaire du brise-soleil corbuséen (ou apparenté) qui fut choisi, rien que de très moderne pour assurer la transition entre les murs du XIXe siècle et la toiture jadis d’ardoise. L’immeuble est devenue désormais un hybride de plus, restauré (on ose employer le terme) dans sa partie ancienne visible (mais à quoi bon étant donnée l’ostentatoire et débordant étage apocryphe?), le tout peint en blanc et gris pour bien se démarquer des ocres, ocres beiges et beiges rosés qu quartier. Le standing a changé: tout est devenu très chic y compris le restaurant qui désormais occupe les vitrines du rez-de-chaussée.

Que faire d’autre qu’écrire pour dénoncer les dérives patrimoniales, les usurpations et un discours dominant? Devenu otage des architectes, qui entendent bien en profiter (dans tous les sens du terme), le patrimoine est présentement kidnappé à tous ses autres usagers pourtant tout autant légitimés: les amoureux de l’ancien dans son intégrité, qu’ils soient historiens, historiens de l’art, archéologues, connaisseurs, usagers de leur ville, passants, badauds, habitants. N’est-il pas temps de réagir et de faire entendre d’autres voix de nature à troubler le son univoque et dominant des SIA, FAS et autres INTERASSAR …?