Plaidoyer pour un dézonage

Le premier découpage du territoire genevois en zones remonte au début des années 1920 à l’occasion de la création du Bureau du Plan d’extension, qui emboîte le pas à la théorie moderne de l’urbanisme de zonage, lequel vise prioritairement à éloigner les nuisances industrielles des quartiers d’habitation. A Genève ce zonage s’affine et se consolide dans les années 1950 avec pour préoccupation majeure la protection de la zone agricole, dont on perçoit, plus que partout ailleurs, la fragilité et l’importance.

Rien ni personne n’a depuis fondamentalement remis en question le système des zones, qui s’est précisé avec la zone dite aujourd’hui 3B de dévelopement, située dans la couronne urbaine de la Ville de Genève. De plan directeur en plan directeur, les urbanistes ont ressassé, aux cités-satellites près, les contours fixés au début des Trente Glorieuses sans intégrer à sa juste mesure -ce qui est une criante évidence aujourd’hui-, la dimension patrimoniale qui se cristallise véritablement à la fin des années 1960′. Jusqu’à la rupture d’anévrisme du Plan Directeur cantonal 2030, à propos duquel la population n’a jamais été amenée à se prononcer, et qui marque non pas le début d' »une mue » (euphémisme politicien), mais celui d’un attentat contre Genève, comme une attaque à l’acide sur un beau visage.

Lorsqu’on prend le temps de parcourir l’excellent recueil du CRR (Centre de recherche sur la rénovation urbaine de l’Institut d’architecture de l’Université de Genève, intitulé 1896-2001 Projets d’urbanisme pour Genève, dirigé par Alain Léveillé et publié avec la collaboration du DAEL (Département de l’Aménagement, de l’Equipement et du Logement) en 2003, on appréhende avec plus de savoir l’histoire des va-et-vient du développement territorial genevois au cours du XXe siècle. On découvre que, très vite s’est posé le dilemme de l’extension de la Ville et du petit Canton, pris en tenaille entre avidité spéculative et régulation des appétits, protection des espaces verts et acharnement densificatoire, facilitation de l’automobile et efficience des transports en commun, pour ne citer que quelques questions qui demeurent d’une criante actualité.

On ne se lasse pas de relire la préface du Président du Conseil d’état d’alors, Laurent Moutinot, dont voici, extraits, quelques sages propos:  » Le défi majeur pour les prochaines décennies est celui de la régionalisation de l’aménagement. Le territoire est trop exigu pour que tout y soit possible; il faudra dès lors partager avec la France voisine et le canton de Vaud […], véritablement concevoir l’aménagement de la région comme un tout. La protection du Salève en compensation d’une zone industrielle transfrontalière? La défense de la viticulture genevoise et le développement de l’agglomération d’Annemasse? Des logements dans le pays de Gex moyennant un réseau de trams vers Saint-Genis et jusqu’à Gex? Il nous faudra trier dans les projets les plus fous, les plus ambitieux et cent fois remettre l’ouvrage sur le métier jusqu’à trouver une idée qui recueille l’adhésion. En encore recommencer, car l’aménagement du territoire étant un art d’équilibre, il n’est jamais fini, toujours instable, et doit en permanence être repris, corrigé, amélioré. Les axes d’équilibre sont cependant connus: ce sont ceux du développement durable, une économie forte pour une politique sociale forte dans le respect de l’environnement. »

Aux antipodes de ces paroles avisées, le Plan Directeur cantonal 2030, à propos duquel la population n’a jamais été amenée à se prononcer, marque l’apogée de la financiarisation de l’urbanisme et de l’architecture. Une hallucination reposant sur le postulat d’une croissance qu’il est impératif de rediscuter, une croissance dont nos autorités seront comptables et que, de par le monde, beaucoup qualifient déjà de criminelle. En février 2017, Contre l’enlaidissement de Genève demandait un moratoire d’une année pour se donner le temps de questionner la pertinence des directives de ce plan 2030. Vox clamans in deserto! Pas question de « remettre l’ouvrage sur le métier », ni de « reprendre, de corriger et d’améliorer »! Comme dans Le Loup et l’agneau, la raison du plus fort est toujours la meilleure! La marche forcée s’est accélérée, « les projets les plus fous, les plus ambitieux » ont violenté « le territoire trop exigu », qui souffre et se déforme sous nos yeux. La colère et la tristesse s’enflent devant la catastrophe territoriale qui se déroule en temps réel. Ceux qui ont les moyens quittent ce canton dévasté.

C’est en particulier dans la zone 3B de développement que se trament, au nom du logement, les pires exactions. Comme lors des plus sanglants épisodes iconoclastes, les joyaux de notre République sont, en 2018, promis à la démolition: d’épatantes résidences centenaires en parfait état, leurs maçonneries élégantes, leurs porches à colonnes, leurs vérandas intactes, leurs boiseries à panneaux, leurs parquets en losange, leurs dallages et terrazzos, leurs menuiseries de chêne et de noyer, leurs chambranles de cheminées en marbre … Mais aussi, et tout aussi grave à l’heure climatique cruciale que nous traversons, leurs jardins, leurs arbres séculaires, leurs parterres, leurs allées ombragées … tout est convoité comme terrain à bâtir. Et parce que l’administration est entravée, les justes mesures de protection pour tout cet inestimable patrimoine ne se prennent pas, ou, pire, ne sont pas menées à leur terme. C’est l’avenir des Feuillantines, à la place des Nations, celui de la propriété Merkt au 11, Chevillarde, de l’Hôtel du Noble Exercice de l’Arc et des maisons voisines à la route de Chêne, de la maison Pictet de Rochemont à Bellevue, etc., etc., etc., et pour ne citer que quelques cas particulièrement significatifs, qui se joue en ce moment.

Maison Merkt, 11 Chevillarde (photo Miguel Bueno)

Maison Merkt, 11 Chevillarde (photo Miguel Bueno)

Il importe de dézoner pour conserver la qualité de vie et la nature en ville et Genève mérite bien mieux qu’un urbanisme de zone, de tronçonneuse et de boule de démolition. Les sacrifices patrimoniaux et environnementaux sont un non-sens aujourd’hui, alors qu’augmentent les surfaces de bureaux et d’appartements vides. Il est encore temps, avec tous les partenaires impliqués et un magistrat vert, de prendre ce virage à 180 degrés que beaucoup d’entre nous appellent de leurs voeux.